ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Byadmin

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Сборник материалов конференции «Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия», 2016 г.

Диденко Юлия Максимовна,
студентка 3 курса юридического факультета ФГБОУ ВО Алтайский государственный университет (г. Барнаул, Россия)

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Юридическая лингвистика представляет собой относительно новую область языкознания. Она носит междисциплинарный характер, Находясь на стыке языка и права.В силу молодости науки, довольно широк спектр теоретических проблем, требующих углубленного исследования и разработки. В рамках данной статьи нас интересует проблема интерпретации текста закона, а именно Конституции Российской Федерации как основного их них. В это связи уместно вести речь об интерпретационной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, как единственного органа, способного давать официальное толкование текста.

Конституционный Суд играет немаловажную роль в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Федерации, в силу чего его небезосновательно именуют «официальным стражем» Основного Закона государства. Часть 5 ст. Конституции РФ гласит: «Конституционный суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ». В соответствии с ФКЗ «О Конституционном суде РФ», толкование Конституции РФ, данное этим судебным органом, обладает следующими признаками: является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (О Конституционном суде РФ…, ст. 1447, ст. 106).

Определения толкования, действующее федеральное законодательство не содержит. Смысловое наполнения термина исследуется в литературе. Так, в теории права под толкованием правовых норм понимают определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания юридических предписаний путем выявления значений и смысла терминов и выражений, необходимый для их практической реализации. (Власенко, 2011, 169). Токование Конституции определяется как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на ее реализацию, повышение авторитета, охрану норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов) (Лучин, Мазуров, 2001, 19). При этом вполне резонно ставится вопрос о разграничении понятий «толкование Конституции» и «конституционное толкование». Под первым понимается искомая интерпретация конституционных норм, в то время как под вторым – соответствие нормативно-правового акта Конституции РФ (Абдулаев, 2004, 124).

При этом на уровне субъекта Федерации имели место попытки сформулировать легальное определение толкования. Пример тому, ст. 1 Закона г. Москвы «О толковании законодательных актов города Москвы» от 18.10.2000 № 34, где толкование было определено как «правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта», однако этот закон утратил юридическую силу (Ведомости Московской городской Думы, ст. 336, 2007).

Сам Конституционный Суд в Определении от 5 ноября 1998 года № 134–О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации» сформулировал цель толкования Конституции, которая заключается в устранении неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечении их надлежащего соблюдения, применения и исполнения (Определение Конституционного Суда РФ…, 1998, ст. 5701). В ФКЗ «О Конституционном суде РФ» не дифференцируется толкование Конституции, даваемое самим Судом. Условно можно провести границу между нормативным и казуальным толкованием.  Так, нормативное дается в порядке производства по делам о толковании отдельных положений Конституции. Казуальное используетсяпри разрешении Конституционным Судом иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125 Конституции РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие закрепленного в законодательстве определения толкования (интерпретации), подытожим, что под толкованием (интерпретацией) Конституционным Судом норм Конституции в самом общем виде следует понимать правовой вид деятельности, направленный на устранение неопределенности в понимании положений Основного Закона. Результат такой деятельности аккумулируется посредством языка в совокупности высказываний о смысле того, что являлось объектом толкования. Такого рода совокупность можно именовать по-разному (выводамиСуда, его аргументами), суть при этом остается неизменной: результат деятельности Конституционного Суда, его основные идеи воплощаются в виде правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Рассуждения о Конституционном Суде как об органе, наделенном полномочиями давать официальное толкование Конституции, неизбежно приводят к постановке проблемы о правотворческой функции Конституционного Суда РФ. По нашему мнению, к настоящему моменту спорить с тем, что органы конституционного контроля участвуют в правотворчестве, как минимум не рационально. Так, например, М.С. Саликов справедливо указывает на то, что Конституционный Суд, включившись в работу по официальному толкованию Конституции, пошел дальше простого разъяснения смысла отдельных ее положений, значения отдельных понятий и т.п.: в ряде случаев он выступил в качестве квазизаконодателя (Саликов, 1998, 57-58). Речь идет о его решениях, в которых были определены наименование и форма документа, содержащего поправку к Конституции РФ, субъект, полномочный решать вопрос о включении в текст Конституции нового наименования субъекта Федерации и форме правового акта, опосредующего это заключение, и др. В этих решениях Конституционный Суд в силу «молчания» Конституции сам формулирует «недостающие элементы» конституционного текста, исходя из смысла других норм Основного закона и главных принципов, в нем заложенных.

О подобном «молчании» Конституции говорит Е.С. Аничкин. В своей работе «Преобразование Конституции Российской Федерации: сущность и причины», используя социально-правовой подход последовательно доказывает, что в тексте Конституции есть нормы мертвые, нормы, оставшиеся неизменными и нормы, подверженные трансформации благодаря практике Конституционного Суда, коих большинство (Аничкин, 2009, 202-206). В качестве одной из юридических причин преобразования Конституции РФ он называет ее «жесткость», т.е. усложненность процедуры текстуального видоизменения. В условиях подобной «сверхстабильности» Конституции РФ возникает необходимость в федеральных и региональных законах, наполняющих ее нормы конкретным содержанием, что в случае обнаружения пробелов в правовом регулировании неминуемо ведет к все увеличивающемуся потоку обращений в Конституционный Суд Российской Федерации с целью получения официальных разъяснений.

В этом случае, правовые позиции Конституционного Суда РФ как результат интерпретационной деятельности данного органа конституционного контроля выступают не только в роли своеобразных недостающих пазлов, обеспечивающих полноту картинки, но и, метафорично выражаясь, не видоизменяя картину коренным образом, придают оттенки, соответствующие окружающей обстановке – времени года, полноте освещения и т.д., под которыми понимаются реалии современной экономической и политической действительности.

Принимая это во внимание, нет ничего удивительного в том, что категория «правовых позиций» вышла далеко за рамки учебной и научной литературы. Одно из многочисленных свидетельств тому – стабильно возрастающее употребление данного понятия в нормативно-правовых актах самого разного уровня.

Принципиальным является то обстоятельство, что словосочетание «правовая позиция» используется в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ». Здесь следует отметить несколько положений.

Во-первых, ч. 3 ст. 29 закрепляет, что решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовуюпозицию судей, свободную от политических пристрастий (данная статья в неизменном виде существует со дня принятия данного Закона).

Во-вторых, ст. 47.1, предусматривающая возможность разрешения дела без проведения слушаний, закрепляет, что Конституционный Суд РФ может рассматривать и разрешать определенные перечисленные категории дел, если придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ правовыхпозиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав стороны (в таком контексте термин «правовая позиция» впервые был употреблен в 2014 г.; до этого статья содержала громоздкую формулировку о том, что «оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации…»).

В-третьих, ч. 3 ст. 79 устанавливает, что позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ (данная норма появилась в 2010 г.).

Очевидно, что три описанных случая употребления словосочетания «правовая позиция» отражают динамику понимания этого термина федеральным законодателем. Изначально шла речь только о правовой позиции судей в контексте ее несвязанности политическими предпочтениями (позиция суда именно правовая, а не политическая, – как бы подчеркивал федеральный законодатель), впоследствии Закон говорит о правовых позициях как о том, на чем может основываться разрешение дела Конституционным Судом (как если бы он говорил о нормах права, которые содержаться в ранее принятом решении и пригодны для вынесения решения по аналогичному делу).

В решениях Конституционного Суда РФ словосочетание «правовая позиция» встречается не просто часто, а очень часто. Приведем несколько примеров наиболее часто встречающихся употреблений обозначенного термина.

Во-первых, предписание судам руководствоваться выраженной в решении правовой позицией впредь до внесения изменений в законодательство. Например, «впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам при применении части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в случае однократного неисполнения иностранным гражданином правил уведомления о подтверждении проживания в РФ следует руководствоваться выраженными в данном Постановлении правовыми позициями»(Постановление Конституционного Суда РФ…, 2016, ст. 1308).

Во-вторых, подтверждение своих предшествующих правовых позиций, а также распространение их на новые ситуации. Например, Конституционный Суд «подтвердил свои правовыепозиции, ранее сформулированные в определениях от 21 июня 2011 года № 923-О-О и от 2 ноября 2011 года № 1570-О-О»(Определение Конституционного Суда РФ…, 2013).. Или: «правовыепозиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 10 февраля 2015 года № 1-П и сохраняющие свою силу, распространяются на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»…»(Постановление Конституционного Суда РФ…, 2015, ст. 3546); «Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду»(Определение Конституционного Суда РФ…, 2015).

В-третьих, ссылка на свои правовые позиции. Например, «согласно правовымпозициям Конституционного Суда РФ законы о налогах, принимаемые в целях обеспечения реализации конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), должны быть конкретными и понятными…»(Постановление Конституционного Суда РФ…, 2016, ст. 2479). Или «по смыслу части второй статьи 49 УПК РФ, а также правовыхпозиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ <…>, защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат»(Определение Конституционного Суда РФ…, 2016). В последнем примере обращает на себя внимание цитирование в одном ряду норм права и правовых позиций.

При этом Конституционный Суд РФ, как правило, не просто приводит правовую позицию, а указывает, в каком Постановлении или Определении она была выражена. Информация такого рода помещается или в скобках, или путем перечисления – «согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в…»).

Вовсе неудивительно, что правовые позиции как категория конституционно-правовой практики стали предметом самостоятельного научного осмысления.

В настоящее время термин «правовая позиция» содержитсятакже в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (Кодекс административного судопроизводства РФ, 2015,ст. 1391). В ст. 310 Кодекса находим следующее основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:«Неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации».

Другой, не менее интересный пример использования понятия правовой позиции видим в Письме ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645 «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Письмо ФНС России, 2014). В частности, по аналогии с необходимостью приведения законодательства в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда, содержащимися в решениях этого органа, в Письме указано на необходимость «обеспечивать актуализацию разъяснений» и их соответствие с правовыми позициями, содержащимися в федеральном разделе Базы данных. Есть и другие примеры подобного рода.

Таком образом, правовые позиции есть результат: 1) проверки нормативно-правовых актов на соответствие Конституции; 2) толкования положений Основного Закона. Приведенные примеры употребления термина «правовая позиция Конституционного Суда» позволяют подкрепить вывод о правотворческой силе Конституционного Суда РФ. Вместе с тем важно, что, являясь результатом интерпретационной деятельности Суда, правовые позиции, их совокупность, представляет собой определенного рода терапию: «оживление» текста Конституции без вторжения в ее материю.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 № 21-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ. 2 №10. Ст. 1391.
3. По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. №11-П // Собрание законодательства РФ. 2016. №17. Ст.
4. По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана: постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. №5-П // Собрание законодательства РФ. 2016. №9. Ст. 1308.
5. По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.Н. Шаешниковой: постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2015 г. №11-П // Собрание законодательства РФ. 2015. №24. Ст. 3546.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Борисова Андрея Константиновича и Гладкова Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49 и статьями 237, 244 и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №708-О // URL : http://www.consultant.ru/. (Дата обращения 28.10.16).
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия: определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2987-О // URL : http://www.consultant.ru/.(Дата обращения 27.10.16).
8. По запросу Арбитражного суда Красноярского края о проверке конституционности части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. №1909-О // URL : http://www.consultant.ru/.(Дата обращения 28.10.16).
9. О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: письмо ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ (ред. от 04.09.2015) // URL : http://www.consultant.ru/. (Дата обращения 28.10.16).
10. О признании утратившим силу Закона города Москвы от 18 октября 2000 года N 34 «О толковании законодательных актов города Москвы» и внесении изменений в Закон города Москвы от 14 декабря 2001 года N 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы»: закон г. Москвы от 13 декабря 2006. № 6. // Ведомости Московской городской Думы. № 1. Ст. 336. 2007.
11. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2004.
12. Аничкин Е.С. Преобразование Конституции Российской Федерации: сущность и причины // Вестник Томского государственного университета. № 323. 2009.
13. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное).М., 2011.
14. ЛучинВ.О.,Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть. № 1. 2001.
15. Саликов М.С. Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998.