ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Byadmin

Сборник материалов конференции «Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия», 2016 г

Яшина Анна Александровна,
к.ю.н., доцент кафедры правосудия Пензенского государственного университета (г. Пенза, Россия)

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Термин «реабилитация» зародился в римском праве, знавшем «restitutio in integrum». Restitutio ликвидировало все неблагоприятные последствия, возникшие в связи с осуждением, и возвращало преступнику его честь, достоинство, звание и права. Как полагает Н. И. Миролюбов, термин «реабилитация» впервые ввел в научный оборот средневековый французский легист Блейнианус (Bleynianus) для определения древнего института помилования, включавшего в себя восстановление всех прав преступника [Миролюбов, 1902 : 17]. Большая советская энциклопедия определяет понятие «реабилитация», образовавшееся от «rehabilitatio», как восстановление способности; «re» -возобновление, а «habilitas» — способность [Большая советская энциклопедия, 1975 : 516].

В толковых словарях приводятся следующие трактовки понятия «реабилитация»: восстановление в прежней хорошей репутации или в прежних правах [Ожегов, 2006 : 660], восстановление в юридических правах, восстановление доброго имени, прежней репутации [Ефремова]. Энциклопедический словарь конституционного права определяет реабилитацию как восстановление доброго имени лица, незаконно привлекшегося к уголовной ответственности, его нарушенных или ограниченных имущественных и иных прав и законных интересов, а также обязательное устранение, по возможности, любых негативных последствий решения такого рода [Конституционное право, 2001 : 502-503].

Исходя из определений понятия, указанных в литературе, приходим к выводу, что реабилитация является объемной, многогранной категорией и может быть медицинской, социальной, правовой. При этом каждый вид реабилитации имеет под собой конституционно-правовые основы [Радуто, 2012], тесную связь с конституционным правом и детальное регулирование в различных нормативно-правовых актах отечественного и международного права. Также термин «реабилитация» сегодня пользуется популярностью в научной литературе и употребляется в различных ее аспектах.

Конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные или необоснованные действия заключен в международно-правовых нормах.

В Российской Федерации на законодательном уровне впервые определение понятия «реабилитация» получило закрепление в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. В ней указано, что «реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».

На наш взгляд, нормативному регулированию института реабилитации в современной России способствовало принятие Конституции Российской Федерации 1993 г., содержащей нормы и принципы, которые, реализуются в действиях и решениях органов публичной власти и их должностных лиц, и, в итоге, воплощаются в реальных правоотношениях по восстановлению нарушенных прав и свобод субъектов права.

Наиболее основательную разработку реабилитация получила в науке уголовно-процессуального права, поэтому современное развитие этого понятия происходит с учетом полученных знаний в данной отрасли. Среди ученых существуют разные определения понятия «реабилитация» и все они характеризуются несколько узким подходом к рассмотрению содержания изучаемого явления. Различные взгляды исследователей на понимание реабилитации свидетельствуют об отсутствии единой точки зрения по данному вопросу. Особенно очевидно это стало, когда наряду с привычной уголовно-процессуальной реабилитацией в научных работах стали выделять и обосновывать гражданско-правовую, дисциплинарную [Климова, Сенякин, 2005 : 191], гражданско-процессуальную, арбитражно-процессуальную [Рохлин, 2007 : 32], конституционно-правовую [Муртазалиев, 2005] и иные виды реабилитации.

Тем не менее, все авторы едины в том, что реабилитация является сложным социально-правовым феноменом, выступающим гарантией защиты конституционных прав и свобод личности. Полагаем, что в конституционном праве, как ведущей отрасли российского права, реабилитацию необходимо рассматривать как единое государственное или конституционно-правовое явление, направляющее развитие всех отраслевых ее видов.

Как показал анализ литературных источников, в юридической науке существуют три познавательных направления, по которым происходят исследования понятия реабилитации. Интересной представляется точка зрения, в соответствии с которой реабилитация гражданина сопоставляется с фактом оправдания или прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Согласно данной позиции, реабилитация – это фактическое оправдание лица в инкриминируемом деянии, оправданный – это уже реабилитированный, и реабилитация подсудимого заканчивается постановлением оправдательного приговора. Правоотношения, наступающие после вынесения оправдательного приговора, например, восстановление в очереди на получение жилья, возмещение затрат на услуги адвоката являются правовыми последствиями реабилитации, наступающими в рамках реализации признанного за реабилитированным права на возмещение вреда [Безлепкин, 2011 : 103; Орлова, 2013 : 88; Корчагина, 2013 : 273]. Анализ судебной практики показывает, что в оправдательном приговоре в резолютивной части суд указывает наличие у оправданного гражданина права на реабилитацию. При этом человек, обратившийся в суд с требованием о возмещении вреда, формально уже имеет статус реабилитированного, хотя по факту, очевидно, что его права еще не восстановлены, официальное извинение от имени государства не принесено, имущественный ущерб не возмещен. Указанная противоречивая ситуация требует, на наш взгляд, детальной теоретической разработки юридических дефиниций и изменения терминологии в законодательстве [Потетинов, 2015; Макарова, 2014; Орлова, 2013 : 169].

Сторонники второго подхода [Шило, 1981 : 28; Хузина, 2007 : 16] рассматривают реабилитацию лишь как восстановление прав и имени субъекта, подвергнутого неправомерному уголовному преследованию. По мнению Л. В. Бойцовой, «реабилитация представляет собой возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, незаконным применением принудительных мер медицинского характера, а также восстановление правоспособности на будущее время» [Бойцова, 1993 : 8]. Существо позиции удачно сформулировал В. В. Зинькевич: «реабилитация состоит в реальном устранении тех вредных последствий, которые наступили в результате расследования уголовного дела» [Зинькевич, 1989 : 113].

Обеспеченное государством восстановление прав субъекта, неправомерно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение гражданину в полном объеме имущественного ущерба, а также компенсация морального вреда, представляется как третий подход к пониманию термина. Подобные определения высказали ряд авторов: А. В. Толстой [Толстой, 2006 : 29-31], В. И. Антонов [Антонов, 2001 : 5], А. Н. Глыбина [Глыбина, 2006 : 8] и др. В. С. Раменская понимает под реабилитацией обеспеченную государством реальную возможность восстановить нарушенные права и в полном объеме компенсировать реабилитированному вред, а не сам порядок восстановления прав и свобод лица [Раменская, 2004 : 7].

Организационный фактор реабилитации прослеживается в определении, предложенном Н. Э. Шалумовой, которая понимает под реабилитацией по уголовному делу процессуальную и организационную деятельность правоохранительных и судебных органов, направленную на восстановление прав и свобод лица, а также возмещение причиненного имущественного и морального вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По ее мнению, реабилитация осуществляется, как правило, по обращению гражданина, пожелавшего воспользоваться гарантированным законом правом [Шалумова, 2007 : 9].

Исследование Г. З. Климовой позволило выделить признаки и понятие реабилитации. Как полагает автор это «признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке» [Климова, 2004 : 5]. Г. З. Климова проводит классификацию реабилитации по отраслевому признаку, а также в зависимости от вида юридической ответственности.

В правовой литературе данное определение подверглось критическому обсуждению, так как юридическая ответственность возлагается на лицо только вступившим в силу приговором суда. Следовательно, если отсутствует вступивший в силу обвинительный приговор, то субъект еще не нес уголовной ответственности. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу указывают: только суд может разрешать судебные дела, связанные с применением мер ответственности, возлагаемой посредством приговора, вынесенного именем Российской Федерации, вследствие чего предъявленное обвинение преобразовывается в государственное осуждение, на основании которого назначается мера государственного принуждения – наказание [Вестник КС РФ, 2011, №6].

На наш взгляд, определение реабилитации, предложенное Г. З. Климовой, с одной стороны, довольно прогрессивно и расширяет пределы этого понятия, а с другой, – ограничивает сферу применения. Поставив содержание исследуемого феномена в зависимости от юридической ответственности, Г. З. Климова оставила за его пределами комплекс публичных правоотношений, возникающих в правоприменительной практике на досудебной стадии процесса. Также Г. З. Климова не рассматривает такую категорию, как конституционно-правовая реабилитация, в результате привлечения субъекта к конституционной ответственности. По нашему мнению, подобная реабилитация могла бы иметь право на существование, так как точка зрения о наличии конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности среди ученых и практиков является доминирующей.

В правовой науке существует иная классификация, предложенная В. И. Рохлиным, С. И. Захарцевым и другими авторами. По их мнению, реабилитация должна быть закреплена в процессуальных отраслях права: 1) в уголовном процессе; 2) в производстве по делам об административных правонарушениях; 3) в гражданском процессе; 4) в арбитражном процессе [Рохлин, 2007 : 19].

Однако, рассматривая реабилитацию с конституционно-правовой точки зрения, отметим, что она включает в себя две составляющие: материальную и процессуальную. Первая – это право человека на признание и восстановление государством нарушенного правового статуса личности незаконными действиями и решениями органов власти. Вторая, процессуальная, представляет собой порядок признания и восстановления государством последствий указанных действий. Обе составляющие заключаются в едином конституционно-правовом принципе ответственности государства перед гражданином. Органы публичной власти берут на себя обязательства по признанию права на реабилитацию, восстановлению права личности и возмещению ущерба, что обусловлено конституционной обязанностью государства обеспечить права человека, при необходимости в судебном порядке.

Мы разделяем мнение отечественных правоведов, что материальная составляющая реабилитации не подлежит классификации, поскольку право на реабилитацию едино, неделимо, и в каких бы правоотношениях она ни находила свое место, заложенная в нее правовая норма остается неизменной.

Одним из видов конституционно-правовой реабилитации человека и гражданина мы выделяем реабилитацию жертв политических репрессий, так называемая «индивидуальная политическая реабилитация».

Необходимость конституционно-правового истолкования изучаемой категории мы объясняем также тем, что реабилитация преследует цель восстановления социального, правового, имущественного и морального статуса человека и гражданина, нарушенного действиями и решениями властных структур. Незаконные, необоснованные и/или антиконституционные действия должностных лиц государственных органов, влекущие уничижение прав и свобод личности, нанесение вреда возникают только в сфере публично-правовых отношений, где всегда одной из сторон выступает государство.

По мнению Л. В. Бойцовой, институт реабилитации – это «материально-процессуальное образование, предназначенное обеспечить защиту совокупности разнообразных нарушенных прав реабилитанта в интересах всего общества и государства» [Бойцова, 1990 : 15]. При этом автор справедливо указывает, что отношения по восстановлению прав, возмещению вреда необходимо исследовать на конституционно-правовом уровне, что позволит отойти от формального применения принципов гражданского права в области публичного и выявить как компенсационные, так и более масштабные общественные, гражданские, идеологические, нравственные задачи ответственности государства, обозначить проблему на уровне публичной политики власти [Бойцова, 1990 : 15]. Указанная позиция поддерживается Г. З. Климовой и И. Н. Сенякиным [Климова, Сенякин, 2005 : 198]. Данные идеи заслуживают внимания, так как основные положения применимы не только к реабилитации в уголовном судопроизводстве, связанной с незаконным уголовным преследованием в частности, но и к конституционно-правовой реабилитации в целом.

Мы солидарны с авторами, которые добавляют в содержание реабилитации такую категорию, как возмещение вреда. Необходимость включения данного элемента обусловливается содержанием понятия «реабилитация», происходящего от латинского «восстановление», то есть реабилитация, по мнению А. А. Подопригоры, как процесс, возвращает человека в первоначальное положение, в котором он находился до того, как подвергся негативному воздействию того или иного фактора [Подопригора, 2004].

Интерес представляет точка зрения, согласно которой реабилитация рассматривается как способ возмещения вреда или же его разновидность, составная часть института возмещения вреда [Гуляев, 2012: 46-48]. Так, И. А. Андреева утверждает, что возмещение вреда в виде реабилитации является субинститутом конституционно-правового института возмещения вреда государством. И все присущие институту реабилитации способы относятся к способам возмещения вреда [Андреева, 2010 : 26-27]. Требующей внимания также является позиция А. А. Орловой, согласно которой нужно совсем исключить правовую категорию «право на реабилитацию» из положений института реабилитации, заменив ее «правом на возмещение вреда». По мнению А. А. Орловой, «право на возмещение вреда – это официально признанное за пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право получить полное возмещение причиненного ему имущественного и компенсацию морального вреда, восстановить нарушенные права» [Орлова, 2014 : 90].

Мы полагаем, что озвученные позиции являются довольно дискуссионными, так как в целом реабилитация (право на реабилитацию) по своему содержанию (правомочиям) шире возмещения вреда (права на возмещение вреда). Как обоснованно полагают Г. З. Климова и И. Н. Сенякин, содержательная часть реабилитации состоит из совокупности волевых актов, совершаемых с целью восстановления невиновного гражданина в нарушенных правах и возмещения причиненного вреда [Климова, Сенякин, 2005 : 198]. Мы поддерживаем позицию авторов, что возмещение имущественного вреда относится к мерам (способам) реабилитации, составляя ее содержание.

Таким образом, нами проанализированы следующие признаки реабилитации человека и гражданина. Она:

1) базируется на конституционно-правовом принципе ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов публичной власти;

2) представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих деятельность органов публичной власти, а также их должностных лиц по вопросам обеспечения реабилитации;

3) возникает с публичным признанием государством нарушения правового статуса личности преступлением или злоупотреблением властью, незаконными, необоснованными и/или антиконституционными действиями (бездействием) должностных лиц;

4) является следствием установления и признания невиновности гражданина, незаконности или необоснованности нарушения его правового статуса;

5) непосредственно выражает конституционные принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина; уважения достоинства личности; гуманизма; справедливости; законности; равенства; презумпции невиновности; государственной защиты прав и свобод; ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц;

6) направлена на восстановление социального, правового, имущественного и морального состояния личности;

7) осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления в установленном законодательством порядке;

8) выступает гарантией восстановления личных, политических, социально-экономических, культурных прав и свобод человека.

Совокупность основных признаков позволяет нам сформулировать понятие конституционно-правовой реабилитации. Таким образом, «конституционно-правовая реабилитация человека и гражданина – это обеспеченное государством восстановление социального, правового, имущественного и морального статуса личности в связи с признанием действий (бездействия) органов публичной власти незаконными, необоснованными и/или антиконституционными» [Яшина, 2015 : 9].

Андреева И. А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. М., 2011. // СПС КонсультанатПлюс, 2013
Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: учебное пособие.Тверь, 1993. Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1990.
Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1975. Т. 21.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.
Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2006.
Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № С. 46-48.
Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный (онлайн версия). URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-93531.htm (дата обращения: 16.11.2010.).
Зинькевич В. В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.
Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики) / Климова Г. З., Сенякин И. Н. Саратов, 2005.
Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Конституционное право. Энциклопедический словарь. Ответственный редактор и руководитель авторского коллектива – доктор юрид. наук, профессор С. А. Авакьян. М., 2001.
Корчагина Л. И. О некоторых аспектах содержания понятия «реабилитация» в отечественном законодательстве и юридической литературе // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5.
Крысин А. П. Толковый словарь иноязычных слов. 1998.
Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права, 2014. № 5.
Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.
Муртазалиев В. Ю. Конституционно-правовая реабилитация репрессированных народов Северного Кавказа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2006.
Орлова А. А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе. М., 2013.
Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
Потетинов В.А. К вопросу о понятии реабилитированного в уголовном судопроизводстве в России // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2015. № 8(19) . URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2485 (дата обращения 01.09.2015);
Радуто В. И. Конституционно-правовые аспекты реабилитации инвалидов в Российской Федерации // http://www.library.tver.ru/ (дата обращения 12.01.2012).
Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
Рохлин В. И., Захарцев С. И., Миронов М. А., Стуканов А. П. Институт реабилитации в Российском законодательстве (возникновение, развитие, понятие, перспективы). СПб., 2007.
Толстой А. В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. 2006. №
Хузина Н. А. Особенности уголовно-процессуальной реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности за преступления против государственной власти : дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.
Шалумова Н. Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
Шило Н. Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.
Яшина А.А. Конституционно-правовые основы реабилитации в Российской Федерации: автореф. … к.ю.н. Пенза, 2015. С. 9.

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ