ФОРМАЛЬНЫЕ ЛИНГВОСТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В АВТОРОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Byadmin

ФОРМАЛЬНЫЕ ЛИНГВОСТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В АВТОРОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Сборник материалов конференции «Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия», 2018

Семянкова Ольга Ивановна,
канд. филол. н., доцент кафедры «Информационное обеспечение управления и производства» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (г.Пенза, Россия)

ФОРМАЛЬНЫЕ ЛИНГВОСТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В АВТОРОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

В практике экспертной деятельности при проведении автороведческих экспертиз лингвостатистические машинные методы представляются всё более весомыми, т.к. именно они позволяют ввести в заключение эксперта объективные, трудно опровергаемые числовые показатели, которые дополняют лингвистические выводы специалиста.

С одной стороны, это несомненный плюс, т.к. повышается доказательность заключения. С другой стороны, машинные методы количественного анализа и разработанные программные комплексы не всегда оказываются простыми в использовании для лингвиста, т.к. требуют специальных математических знаний и умений (методы теории вероятности, правила математической статистики, вычисление критерия Стьюдента или критерия Колмогорова-Смирнова и т.д.). Зачастую использование данных программных комплексов возможно в содружестве со специалистом по информационно-коммуникационным технологиям. К тому же, до сегодняшнего дня однозначно не установлен состав и количество идентифицирующих текст признаков и не определены репрезентативные объёмы исследуемых языковых единиц.

При всей «открытости» проблемы использование лингвостатистических методов, на наш взгляд, позволяет выявить именно авторские инварианты качественных параметров, которые в дополнение к стилистическому анализу позволяют атрибутировать тексты. Думается, что внимание к лингвостатистике даже при обычном сопоставительном анализе позволит лингвисту-эксперту быть более уверенным в своей профессиональной позиции.

В подтверждение мысли уместно вспомнить Ф. де Coccюpа, который пиcaл: «Peчь ecть индивидyaльный aкт вoли и пoнимaния, в кoтopoм нaдлeжит paзличaть:

1. кoмбинaции, пpи пoмoщи кoтopыx гoвopящий cyбъeкт пoльзyeтcя языкoвым кoдeкcoм c цeлью выpaжeния cвoeй личнoй мыcли;
2. пcиxoфизичecкий мexaнизм, пoзвoляющий eмy oбъeктивиpoвaть эти кoмбинaции». (Ф. де Соссюр 1998, 19-20).

Классические методы атрибуции исследуют текст на четырёх уровнях: грамматическом, лексико-фразеологическом, синтаксическом и стилистическом. Наиболее значимыми для атрибутирования представляются авторские инварианты, обнаруженные на трёх последних уровнях.

В качестве иллюстрации к сказанному приведём пример атрибуции текстов с помощью сопоставительного анализа, структурно-семантического анализа и метода лингвистической идентификации.

Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли похожими тексты протоколов допроса свидетелей, если да, то какие признаки на это указывают?

В качестве объектов исследования были представлены фотокопия протокола допроса свидетеля N 1 (далее – протокол № 1) и фотокопия протокола допроса свидетеля N 2 (далее – протокол № 2).

Исследование проводилось путём выполнения следующих операций:

1. Сопоставительный анализ тектоники текстов протоколов допросов свидетелей.
2. Сопоставительный анализ внутритекстовых орфографических, пунктуационных, лексических, синтаксических и стилистических особенностей.
3. Составление общих выводов по исследованию.

Протокол допроса свидетеля N 1 (далее – протокол № 1) состоит из 27 страниц текста, отвечающего нормам официально-делового стиля, и, в частности, законодательного подстиля. Текст состоит из 97 абзацев. Абзацное членение в тексте осуществляется отступом вправо («красной строкой»). Содержательно абзацы представляют собой законченные по смыслу высказывания.

Сопоставительный анализ текста протокола допроса начат со страницы 2 со слов «По существу уголовного дела могу показать следующее:…» (абзац 6).

Протокол допроса свидетеля N2 (далее – протокол № 2) состоит из 23 страниц текста, отвечающего нормам официально-делового стиля, и, в частности, законодательного подстиля. Текст состоит из 103 абзацев.

Сопоставительный анализ текста протокола допроса начат со страницы 2 со слов «По существу уголовного дела могу показать следующее:…» (абзац 6).

Сопоставление проводится по внешним (видимым, структурным) и содержательным (лингвистическим) признакам:

• расположение предложений и слов на странице,
• наличие/отсутствие характерных лингвистических признаков схожести языковых единиц, составляющих тексты (типичные ошибки).

Таким образом, протокол № 1 состоит из 97 абзацев. Протокол № 2 состоит из 103 абзацев.

Сопоставительный анализ текстов протоколов допросов начинался со страницы 2 со слов «По существу уголовного дела могу показать следующее:…» (абзац 6), т.к. предыдущие абзацы были вводными, процедурно-обязательными и наполненными персональными данными свидетелей.

Сопоставительный анализ позволил выявить количественный объём идентичных или похожих языковых единиц. Из всего количества выбранных для анализа языковых единиц идентичными (преимущественно) или похожими (редко) можно считать 70 абзацев. В процентном отношении для протокола № 1 – это 72%. Для протокола № 2 – 67,96%.

Идентичных абзацев – 59 (84,3%). Похожих абзацев – 11 (15,7%). Неидентичность похожих абзацев является преимущественно тектонической (структурной), а не содержательной. Она заключается в различиях в количестве слов на строке и пословных переходов на следующую строку абзаца (например, в протоколе № 2 слова «80 000 000 руб.» и далее по тексту начинают собой новую строку, в то время как в протоколе № 1 слова «80…» заканчивают строку). Кроме того, в абзацы иногда вводятся отдельные уточняющие слова или предложения, выражающие пояснения свидетелей об источнике получения информации по сути вопроса.

Также в текстах анализируемых документов выявлены типичные ошибки, в частности:

• имеются повторяющиеся грамматико-синтаксические ошибки, связанные с нарушением в построении словосочетаний, а именно, с выбором формы управляемого слова, не соответствующей синтаксической норме;
• имеются повторяющиеся пунктуационные ошибки, связанные с нарушением правил постановки знаков препинания в причастном обороте, стоящем после определяемого слова;
• имеются повторяющиеся пунктуационные ошибки, связанные с нарушением правил постановки знаков препинания в деепричастном обороте;
• имеются повторяющиеся грамматико-синтаксические ошибки, связанные с нарушением выбора соответствующей падежной формы при однородных дополнениях;
• имеется повторяющаяся орфографическая ошибка: ненормированное написание слов с заглавной буквы после точки с запятой;
• имеется повторяющаяся грамматическая ошибка, связанная с нарушением выбора нужной части речи (неразличение имени существительного и отыменного производного предлога) и её неоправданным изменением (склонением);
• повторяющееся слитное (беспробельное) написание дат (цифровой формат и словесно-цифровой);
• наличие лишнего пробела в дефисном написании имени собственного при наборе текста.

Все найденные в тексте протокола № 1 ошибки встречаются в тексте протокола № 2 на тех же местах и с той же частотностью.

Следовательно, в текстах протоколов допросов свидетелей есть структурные и лингвистические особенности, которые в значительной степени делают тексты вышеуказанных документов похожими.

Как нам кажется, внимание к лингвостатистическим методам, незначительная часть которых была использована в вышеприведённом исследовании, позволяет признавать «… объективную присущность языку количественных признаков, количественных характеристик» (Головин 1971, 11) и качественно решать идентификационные задачи. Особенно актуально это может быть при анализе текстов официально-делового дискурса с их стандартизованностью или микротекстов Интернет-дискурса.

Литература

1. Головин Б.Н. Язык и статистика. – М.: Просвещение, 1971.
2. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и стилистике http://www.rosental-book.ru/ (дата обращения – 01.10.2018)
3. Современный русский язык: Учебник /Под редакцией Н.С. Валгиной. — 6-е изд., перераб. и доп. М.: Логос, 2002.
4. Ф. де Соссюр Курс общей лингвистики. — М., Логос, 1998.